Вопросы MPU: какие вопросы задает эксперт в экспертном заключении

«Пожалуйста, укажите личные данные». Так звучит первый вопрос нашего основного опросника для психологической беседы. Он звучит как формальность. Второй вопрос следует сразу за ним, и он уже не является формальностью: «Почему вы сегодня пришли на экспертизу? Понимаете ли вы опасения властей относительно вашей Пригодности к вождению?»

Таким образом, суть разговора уже лежит на столе. Один из ответов при этом становится очевидным сам собой: «Потому что я хочу вернуть свои водительские права». Это цель, а не причина. Критерии оценки прямо указывают на то, что ограничение внешними факторами, такими как желание вернуть право на управление транспортным средством, является противопоказанием (критерий PUG 2, индикатор 13).

На этой странице представлены вопросы, сгруппированные по шести этапам беседы, цель каждого этапа и техника задавания вопросов, которую использует психолог для углубления темы. Вопросы взяты из нашей внутренней базы данных, содержащей 147 задокументированных экспертных вопросов, то есть из практики консультаций MPU Guru, а не из официального каталога.

В данной последовательности при рассмотрении вопросов о штрафных баллах и правонарушениях этап «Потребление» исключается, в этом разделе остаётся пять пунктов. Порядок определяет психолог в зависимости от результатов обследования. По нашему опыту, консультация длится от 45 минут до полутора часов и, как правило, проводится в конце дня обследования. О распорядке дня: Процедура MPU.

Медицинская анкета перед собеседованием

Перед психологической беседой необходимо заполнить медицинскую анкету. Некоторые экспертные центры высылают её заранее, другие предоставляют в день обследования. Её заполняют до начала беседы, и именно это делает её столь важной для последующей беседы.

Там задаются те же вопросы, что и позже у психолога: начало употребления, динамика, среднее количество в неделю, поводы для употребления, дни без употребления, потери контроля, провалы в памяти, конфликты в семье и на работе, продолжительность Полного отказа от употребления (трезвость), реакция на предложения употребить на вечеринках. В случае с наркотиками дополнительно: возраст начала употребления, вещества, дозировка, смешанное употребление и переломный момент.

То, что ты отмечаешь в анкете, становится первой зарегистрированной записью данных за день. Критерии оценки прямо обязывают эксперта обратить внимание на противоречия между анкетой, медицинским анамнезом и содержанием беседы, а также выяснить их причину. Если в анкете ты отмечаешь «два пива на выходных», а во время беседы рассказываешь другую историю о потреблении алкоголя, это противоречие фиксируется в письменной форме ещё до того, как кто-то задаст тебе вопрос. Поэтому не торопись при заполнении анкеты.

То, что один и тот же вопрос задают в двух разных местах два разных человека, — не совпадение. Само по себе это совпадение уже является результатом исследования.

Техника «пирамиды»: как эксперт задает вопросы в экспертном заключении

Техника постановки вопросов во время собеседования имеет своё название. Она называется «пирамидальной техникой» и была разработана Бартельмессом и его коллегами (1993). Четыре уровня, которые становятся всё более узкими сверху вниз:

1. Открытый вопрос. «Расскажите мне, как прошел тот вечер». Критерии оценки рекомендуют давать следующую инструкцию: «Пожалуйста, опишите мне ход событий так, чтобы я мог представить себе эту ситуацию, как будто я смотрю фильм». Таким образом эксперт создает обширную информационную базу.
2. Вопрос на понимание. «Что вы имеете в виду под термином „предварительная подготовка“?» Он разъясняет профессиональные термины и обобщающие понятия, связывая их с конкретными действиями.
3. Запрос. «Кто ещё был там и как всё развивалось дальше?» Он восполняет пробелы в рассказе.
4. Уточняющий вопрос. «Сколько именно бокалов, в какой период?» В итоге получается конкретное число.

С каждым уровнем доля текста уменьшается, а степень целенаправленности возрастает. Отсюда и образ пирамиды. Четыре уровня соответствуют критериям оценки, а примерные вопросы к ним взяты из нашей программы подготовки. Вывод, который мы из этого делаем: подготовленное предложение отвечает только на самый верхний уровень. Три уровня ниже остаются без ответа.

О том, в чем на самом деле заключается психологическая беседа, говорят критерии оценки Пригодности к вождению в одном предложении. Глава C.1, по Вагнеру и Краниху (2011):

Четыре понятия, представленные на сайте, помогают нам классифицировать каждый отдельный вопрос: зафиксированные в деле факты, то есть дело как отправная точка. Предпосылки и причины. Субъективный опыт. И развитие событий с момента совершения правонарушения. Кто знает эти четыре понятия, тот может классифицировать любой вопрос в ходе беседы, даже тот, о котором он раньше никогда не слышал.

147 задокументированных вопросов экспертов, одиннадцать проблем

На основе нашего многолетнего опыта консультирования мы проанализировали 147 задокументированных вопросов экспертов. Они сводятся к одиннадцати основным темам.

Это не противоречие, а сам результат анализа. 22 из 147 формулировок являются дословными повторениями.

Независимо от данного сборника, для каждой темы мы используем анкету с одиннадцатью ключевыми вопросами. В случае с алкоголем и наркотиками они звучат так: личность, повод и опасения органов власти, ход событий, динамика употребления, негативные последствия, самооценка, причины, переломный момент, риск рецидива, стратегии, польза подготовки. Шкала оценки также состоит из одиннадцати пунктов; первые три идентичны, начиная с четвёртого — состав пунктов отличается.

Отсюда вытекает неудобный вывод. Тот, кто заучивает 147 формулировок наизусть, снова и снова повторяет одни и те же одиннадцать тем и не понимает ни одной из них. Тот же, у кого есть отдельный материал по каждой из одиннадцати тем, сможет ответить даже на 148-й вопрос, которого нет ни в одном сборнике.

Сам каталог мы не публикуем. Не из-за секретности, а потому, что перечень вопросов без соответствующей подготовки создаёт ложное впечатление уверенности, которое рушится при втором же вопросе во время беседы.

Этап 1: Введение и анализ правонарушения

Анализ правонарушений касается каждого отдельного правонарушения, зафиксированного в деле. Типичные вопросы из нашей базы: Что именно произошло? В каких правонарушениях вас обвиняют? Есть ли в деле другие зафиксированные нарушения? Когда вы употребляли алкоголь перед поездкой? Как вы ощущали его действие в момент начала поездки? Почему вы сели за руль? Чувствовали ли вы себя способным управлять автомобилем? Часто ли вы садились за руль в состоянии алкогольного опьянения? Что могло бы произойти?

Практически каждый эксперт запрашивает определённые сведения, поскольку критерии оценки рассматривают их необоснованное отсутствие как недостаток Экспертного заключения (критерий PUG 2, индикатор 8): количество выпитого, время употребления, ощущаемое воздействие и промежуток времени между последним употреблением и началом поездки, а также обстоятельства правонарушения, такие как протяженность маршрута, участие в ДТП и влияние пассажиров.

Мы выделяем три направления проверки, которые проходят одновременно: соответствует ли ваше описание материалам дела, придерживаетесь ли вы поведения, а не формальностей, и можете ли вы обосновать свою мотивацию в день совершения правонарушения. Отдельные элементы указаны в критерии O 3 N и в критерии PUG 2, индикатор 18; объединение их в три группы служит нам ориентиром при чтении. «Произошла драка» — так там буквально указано в качестве примера общего, отстраненного описания. В этом случае Экспертное заключение подвергается критике, если не были заданные вопросы о ходе событий и доле участия в них. Для тебя это означает: такие вопросы будут заданы.

Следующий пример взят не из реального случая, а из критериев оценки пригодности к вождению, где он приводится в качестве образца объективной обратной связи:

Этап 2: Потребление

Раздел, посвящённый употреблению, ориентирован на динамику, а не на день правонарушения: как менялось ваше употребление до появления нарушений? С какого момента и как часто? Как это могло так усилиться? Какие эффекты вы воспринимали как приятные? Были ли у вас провалы в памяти? Какое впечатление вы производили на окружающих? Как вы разделяли употребление и вождение? Устанавливали ли вы для себя ограничения, и почему именно такие?

Степень детализации предписывается профессиональными требованиями. Критерии оценки требуют указания конкретных количеств и частоты употребления, а также разъяснения того, что именно имеет в виду заявитель под «единицом потребления». Общие формулировки считаются недостатком экспертного заключения, который эксперт должен устранить с помощью дополнительных вопросов. Таким образом, фраза «время от времени выпиваю пиво» не завершает процесс, а затягивает его.

Оценить это можно с помощью простой таблицы, с которой мы работаем в процессе подготовки: период времени, как часто, сколько, в каком контексте. Пример строки: с 17 до 19 лет, каждые выходные, шесть пива, встречи с друзьями. В нашей анкете с ключевыми вопросами о штрафных баллах и правонарушениях на смену истории потребления выпивки приходит история вождения: с какого времени имеется водительское удостоверение, примерный общий пробег, самооценка в прошлом и сегодня.

Этап 3: Причины и факторы

По нашему опыту консультирования, этот блок является самым сложным. Какие причины вы видите в своём отношении к алкоголю? Насколько велика была ваша собственная вина в той ситуации? Каковы были, с сегодняшней точки зрения, ваши мотивы для употребления алкоголя? В разделе «Балльная система» добавляется вопрос: как эти причины связаны с дорожным движением?

Здесь многое решается. Критерии оценки формулируют это ясно: тот, кто объясняет причины своих отклонений ситуативными, неконтролируемыми условиями или просто случайностью, воспринимает их как не поддающиеся влиянию. В таком случае отсутствует благоприятная мотивация для изменений. Поэтому фразы «мне не повезло» и «это была глупая ситуация» воспринимаются не как скромность, а как неблагоприятный прогноз.

Пять направлений, с которыми мы работаем в процессе подготовки, помогают навести порядок: жизненные обстоятельства, физические и медицинские факторы, личные убеждения, социальное окружение, психологическая нагрузка. Здесь важно одно различие: причина объясняет, почему вы так отреагировали. Оправдание объясняет, почему виноват кто-то другой. Требуется первое.

Этап 4: Изменения

В разделе «Изменения» задаются вопросы о том, что с тех пор изменилось. Что изменилось с момента вашего Полного отказа от употребления (трезвость)? Как на это отреагировали окружающие? Как вы сегодня справляетесь с проблемами прошлого и как справляетесь с новыми? Какие решения вы приняли и почему вам должно удаться добиться успеха именно сейчас? Что даёт вам уверенность в том, что вы больше не попадете в поле зрения правоохранительных органов?

В критериях оценки три типа ответов прямо указаны как нежелательные: обоснование, основанное на внешних факторах, таких как желание получить право на управление транспортным средством; общие заявления без личной привязки («Это не должно повториться»); а также обоснование, основанное исключительно на участии в программе воздержания от алкоголя.

Третий пункт удивляет многих. Чистый Подтверждение трезвости (доказательство воздержания) — это подтверждение изменений, а не их объяснение. Объяснение ты должен дать сам. Для этого мы работаем с десятью сферами жизни — это наша система классификации, а не каталог критериев оценки: окружение, отношения, семья, работа, финансы, досуг, тело, психика, личностное развитие, преодоление проблем.

Этап 5: Профилактика рецидивов

В рамках профилактики рецидивов вас спросят о том, что вы запланировали на случай возникновения критической ситуации. Как вы оцениваете вероятность рецидива? Какие стратегии вы разработали? Существуют ли факторы риска в вашей текущей жизненной ситуации? Какие моменты могут оказаться критическими? Как вы оцениваете устойчивость произошедших в вашей жизни изменений?

Первый из этих вопросов противоречит интуиции. Требуется реалистичная самооценка, а не гарантия: критерии оценки предполагают, что клиент должен реалистично оценивать свои компетенции в управлении рискованными ситуациями. Тот, кто указывает на пожизненный остаточный риск и имеет план действий на этот счет, получает лучший результат оценки.

План состоит из двух видов стратегий, и обе они необходимы. Стратегии избегания позволяют держаться подальше от рискованных ситуаций. Стратегии преодоления вступают в действие в тот момент, когда ситуацию уже невозможно избежать. Тот, кто только избегает, не имеет плана на тот день, когда это станет невозможным.

В ходе подготовки мы сами задаем два вопроса, поскольку, как показывает опыт, беседа развивается именно в этом направлении: как бы ты справился с тяжелым ударом судьбы, не сорвавшись? И: предположим, что Рецидив (срыв) всё-таки произойдёт, как ты с этим справишься? В сборнике вопросов экспертов их нет.

Этап 6: контрольный вопрос в конце

В конце беседы может быть задан тестовый вопрос. По вопросам алкоголя и наркотиков это формула Видмарка, по вопросам штрафных баллов и правонарушений — формула тормозного пути. Решение о том, задавать ли такой вопрос, принимает конкретный эксперт, что соответствует нашему опыту консультирования. Критерии оценки предусматривают тестовые вопросы в качестве формы сбора информации: критерий PUG 3, индикатор 6 требует, чтобы заданные вопросы были понятно отражены в Экспертном заключении. Какую формулу спросят, не оговаривается.

Существует широко распространённая эмпирическая формула для расчёта тормозного пути. Она не закреплена ни в одном правовом нормативе и не фигурирует ни в одном из наших специализированных источников, это приблизительный расчёт. Тормозной путь складывается из пути реакции и тормозного пути. Путь реакции: скорость, деленная на десять, результат умноженный на три. Тормозной путь: скорость, деленная на десять, результат умноженный на себя. При скорости 100 км/ч это 30 метров плюс 100 метров, всего 130 метров. При экстренном торможении тормозной путь сокращается вдвое, а путь реакции остаётся прежним: 30 плюс 50, всего 80 метров. Тот, кто называет только тормозной путь, знает только половину формулы и в разговоре демонстрирует ненужную неосведомлённость.

Будет ли задаваться вопрос об этой формуле, зависит от экспертного заключения. У тех, кто её знает, есть ещё одно преимущество: они сами замечают, если указанное ими количество выпитого не соответствует измеренному значению.

Каверзных вопросов нет, а вот проверки на последовательность ответов есть

В MPU нет каверзных вопросов в смысле уловок. Есть только проверки на согласованность ответов. Мы выделяем пять уровней, при этом критерии оценки не представлены в виде списка: сверка с материалами дела, сверка с результатами измерений, сверка с анкетой, заполненной утром, сверка с вашими собственными ответами, данными двадцать минут назад, и сверка с общими знаниями, основанными на опыте.

Последний уровень часто недооценивают. Пример из критериев оценки: тот, кто заявляет, что посещает собрания «Анонимных алкоголиков», но не знает ни одного из двенадцати шагов. Ещё один пример: тот, кто утверждает, что употреблял только «в ситуациях, провоцирующих на это», но при этом активно искал соответствующую среду и целенаправленно приобретал наркотики. Здесь никто не ставит ловушки. Просто данные не сходятся.

Решающее значение имеет то, что будет дальше. Экспертное заключение обязан устранить противоречия посредством обратной связи и дополнительных вопросов, прежде чем выносить оценку. Одно-единственное неясное высказывание не может переломить ход беседы. Противоречие становится неустранимым только в том случае, если за ним ничего не стоит. Даже нервозность в начале беседы предусмотрена: в критериях прямо упоминается «начальная, обусловленная ситуацией тревожность».

Подробнее о том, почему открытость — это не то же самое, что успешная сдача экзамена: Будьте честны на MPU и Почему MPU — это не «тест на идиотов».

Как завершается беседа

Психологическая беседа не заканчивается без определённого результата. Критерии оценки требуют, чтобы в конце беседы было сделано предварительное сообщение о ходе дела: эксперт сообщает, на каком этапе он находится, и если ещё отсутствуют лабораторные результаты, отчёты о терапии или отчёт о наблюдении за поведением за рулём, он объясняет, от чего это зависит. В однозначных случаях он часто уже выносит предварительную оценку. Обязательной силой обладает только письменное экспертное заключение, которое поступает через два–шесть недель, в среднем через три–четыре.

Если ответ отрицательный, в тех случаях, которые мы сопровождаем, действует чёткое правило: не приводите дополнительных аргументов. Это бесполезно и может навредить.

Вместо этого: объективно поинтересуйтесь, что конкретно не удалось. И запишите ответ сразу же после этого в машине или в зоне ожидания. Этот ответ станет самым ценным материалом для повторной попытки. Что делать дальше: Несданный экзамен MPU.

Кто на самом деле сидит напротив тебя

Эксперт — психолог. Ему приходилось иметь дело как с людьми, совершившими всего одно нарушение ПДД, так и с людьми, употреблявшими алкоголь в течение двадцати лет. То, о чём ты рассказываешь, ему в той или иной форме уже знакомо.

Порядок использования ваших данных четко регламентирован: они включаются в экспертное заключение. Способ доставки этого заключения оговаривается заранее — либо только вам, либо дополнительно напрямую в орган по выдаче водительских прав. Мы всегда рекомендуем доставку только на дом. Внимание: некоторые органы по выдаче водительских прав прилагают к документам форму об отказе от права на конфиденциальность и просят её подписать. Поэтому в день обследования ещё раз чётко укажите, что экспертное заключение должно быть отправлено только по домашнему адресу.

Если ты выбрал доставку только на дом, то именно ты решаешь, предъявлять ли Экспертное заключение в орган по выдаче водительских прав. Если ты не предоставишь требуемое заключение в установленный срок, орган вправе, согласно § 11, абзац 8, предложение 1 FeV, сделать вывод о твоей непригодности к вождению. Согласно предложению 2, орган должен указать тебе на это последствие уже в самом распоряжении. То, что ты говоришь во время беседы о людях из твоего окружения, не должно фигурировать в экспертном заключении, если это не имеет отношения к твоей Пригодности к вождению.

И ещё одно: даже если у тебя ситуация не обострилась, если это произошло дважды и больше не повторялось, всё равно важно разобраться в обстоятельствах и причинах. Экспертное заключение хочет знать, почему это вообще произошло и почему с тех пор это больше не повторялось. Критерии оценки требуют, чтобы динамика развития ситуации была достаточно тщательно проанализирована (критерий PUG 2, индикатор 12).

Почему заученные наизусть ответы приводят к провалу

Заученные наизусть ответы проваливаются не из-за памяти, а из-за того, что в экспертном заключении задаются дополнительные вопросы. Критерии оценки прямо рекомендуют эксперту в отношении клиентов, прошедших подготовку, задать следующую фразу: «Не могли бы вы привести пример, чтобы пояснить, что вы имеете в виду?» Чем профессиональнее звучит твоя речь, тем ближе ты к тому, чтобы услышать эту просьбу. Тот, кто говорит «профилактика рецидивов», но затем не может привести ни одного примера из собственной жизни за последние полгода, выглядит хуже, чем тот, кто рассказывает об этом своими словами.

Поэтому мы не рекомендуем делать заметки. Исключение составляют: обзор правонарушений с датами, цифрами и сроками. Точные цифры трудно вспомнить в стрессовой ситуации, а ошибка в цифрах в протоколе выглядит как противоречие. Всё, что выходит за рамки этого, играет против вас, ведь тот, кто в основном опирается на заранее подготовленные материалы, создаёт именно то впечатление, которого он и хотел избежать.

Мы не рекомендуем делать аудиозапись. В хорошем экспертном центре она обычно не требуется.

Что действительно помогает в последние дни перед экзаменом: Незадолго до MPU.

В случае начисления штрафных баллов и совершения правонарушений этап потребления в данном порядке не применяется. Остаётся пять.

Правовая основа и источники

Данное руководство отражает состояние дел на 29.08.2026 и не заменяет юридическую консультацию по конкретному случаю.

Профессиональная основа: «Критерии оценки, формирование суждения при экспертизе пригодности к вождению», 5-е издание, DGVP и DGVM. Кроме того, используется внутренний сборник вопросов MPU Guru, содержащий 147 задокументированных вопросов экспертов, а также практические данные MPU Guru по состоянию на 29.08.2026. Сведения, которые мы явно относим к нашей собственной практике, представляют собой данные, основанные на опыте консультирования, а не на статистических данных.

Указанная норма: § 11, абзац 8 Постановления о праве на управление транспортным средством (FeV), цитируется в соответствии с официальным полным текстом на сайте gesetze-im-internet.de. Состояние законодательства: 29.08.2026.